案例分析:該例沒有確定適用法律法規(guī)規(guī)定的國家標準要求，違反了標準“7.3.2設計和開發(fā)的輸入”的“b)適用的法律、法規(guī)要求；”的規(guī)定。

〖案例142〗在一個山清水秀的旅游勝地，某公司買下一塊地，想在此建造一個休閑的旅游飯店。該公司一直從事的是工業(yè)，對建造旅游飯店知之不多。于是請設計單位來設計，設計單位要求他們談一下自己的設想，以便設計時考慮，但該公司講不出具體的思路。后來他們?nèi)⒂^了一些旅游賓館，由于不懂行，只是在外表上作了一些了解，尤其對客房怎樣設計才合理，目前國內(nèi)外客房發(fā)展趨勢是什么等，拿不出自己的意見。于是該公司對設計單位說:“你們自己看著辦吧，只要你們覺得可以就行?！?/P>

    案例分析:雖然該公司過去一直從事工業(yè)，但是在開辟旅游新領域時也不應放棄自己應該承擔的義務。例如對旅游飯店客房設計的思路，即使自己不懂也應該提出自己的看法。如果實在外行，可以請行家來咨詢，而不能把對客房設計輸入的評審責任全都推給設計單位。即使公司在旅游飯店設計方面全包給了外單位設計，公司在設計輸入的評審上仍然有自己的責任，哪怕是一個簡單的構思，也屬于設計開發(fā)輸入的范圍。因此本例違反了標準“7.3.2設計和開發(fā)輸入”的規(guī)定。實際上，除了具體設計過程交由設計單位執(zhí)行外，標準“7.3設計和開發(fā)”的全過程，該公司都不可避免地要參與的。

〖案例143〗在鋁合金門窗廠設計室，審核員看到五張白圖，是用鉛筆畫的草圖。審核員問設計員；“這些草圖是做什么用的?”設計員回答:“這些圖是我們對一條生產(chǎn)線進行技術改造而設計的?！睂徍藛T問:“為什么沒有制圖、審核、批準等人的簽名?”設計員答:“這是用來對一條生產(chǎn)線進行技術改造用的，因為不是新產(chǎn)品的設計，因此我:們沒有規(guī)定必須簽名。以前我們一直是這樣做的，一般不用出正規(guī)的圖?！?/P>

案例分析:本案違反了標準“7.3.3設計和開發(fā)輸出”的“設計和開發(fā)的輸出應以能夠針對設計和開發(fā)的輸入進行驗證的方式提出，并應在放行前得到批準。”的規(guī)定。雖然是技術改造項目，但它與產(chǎn)品的質量也是緊密相關的，應該按照標準要求，對其設計過程進行控制。

〖案例144〗售后服務部接到顧客來電，要求派人前往修理他們買的613型控制柜。服務員小李到達用戶現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)是熔斷器損壞，但是由于安裝位置不當，很難接近熔斷器以進行更換，結果不得不將旁邊的許多礙事的構件拆除，整整花了一天的時間。

案例分析:這是屬于設計結構本身的不合理，沒有考慮到維修時的需要。這個問題應該在設計輸出階段解決。即使沒有發(fā)現(xiàn)，也應該在設計評審時發(fā)現(xiàn)。本案違反了標準“7.3.3設計和開發(fā)輸出”的“b)給出采購、生產(chǎn)和服務提供的適當信息；”的規(guī)定。維修服務屬于“服務提供”，應該在設計輸出時給予充分考慮，使得產(chǎn)品便于維修。

〖案例145〗在檢驗科審核時，審核員看到檢驗員一邊檢驗，一邊向另一人請教。檢驗科長介紹說，此人是負責該產(chǎn)品設計的高工老張，今天是新產(chǎn)品的第一個批量生產(chǎn)，成品檢驗規(guī)程還沒來得及完成，所以特意請老張到現(xiàn)場指導，從檢驗的幾個產(chǎn)品來看，老張很滿意。

    案例分析:產(chǎn)品的檢驗規(guī)程屬于設計開發(fā)輸出文件，應該在設計開發(fā)輸出階段完成。本案違反了標準“7.3.3設計和開發(fā)輸出”的設計和開發(fā)輸出應包括“c)包含或引用產(chǎn)品接收準則；”的規(guī)定。

〖案例146〗在機加工車間審核員看到工人正在車床邊進行操作，旁邊掛著正加工的零件圖。這圖是用草稿紙畫的，雖然不規(guī)范倒也能看清楚，圖紙上還有兩處的數(shù)據(jù)發(fā)生修改。圖上面沒有制圖、審核、批準和修改人的簽名。審核員問:“這圖是哪里發(fā)下來的?”工人答:“技術科發(fā)的。”審核員:“為什么不做正規(guī)的制圖呢?”工人答:“我們工廠今年不景氣，因此到外面攬了很多小零件的加工活，總得養(yǎng)活大家吧。這些活兒又不是什么大活兒，畫個草圖就夠使了。反正活兒干完，圖紙也不用保留?！?/P>

    案例分析:

雖然是由外面攬的零活，也是代表工廠出的產(chǎn)品，同樣應該按照對設計開發(fā)有關的管理規(guī)定去做。這違反了標準“7.3.3設計和開發(fā)輸出”的“設計和開發(fā)的輸出應以能夠針對設計和開發(fā)的輸入進行驗證的方式提出，并應在放行前得到批準?！钡囊?guī)定。圖紙上有更改，但是沒有更改人的簽名和再批準的簽名，違反了標準“7.3.7設計和開發(fā)更改的控制”的規(guī)定。

〖案例147〗某建筑裝飾構件廠設計室，審核員想了解設計室工作流程。設計室主任說:“我們一般是由銷售部業(yè)務員帶回客戶的需求意見，意見可以是文字描述也可以是勾畫的草圖。然后我們根據(jù)這些意見出效果圖，經(jīng)我們設計評審后由業(yè)務員帶給顧客，如果顧客滿意則由業(yè)務員與顧客洽商合同。如果合同簽定了，則我們再根據(jù)合同和效果圖的要求設計模型、模具交車間生產(chǎn)?！睂徍藛T想了解設計評審是如何進行的，設計室主任拿來的9月份的4項設計效果圖和相應的設計評審記錄。審核員看到參加評審的人員有設計室主任、設計員張XX和李XX。審核員問:“為什么沒有銷售部業(yè)務員參加評審?”設計室主任說:“我們過去一直是這么做的，一般業(yè)務員看一下效果圖就行了?！睂徍藛T問:“有沒有業(yè)務員對效果圖不滿意的時候?”設計室主任說:“有時候也發(fā)生過，不過我們很快就把圖改過來了?！?/P>

案例分析:這是對設計輸出評審的問題。違反了標準“7.3.4設計和開發(fā)評審”的“評審參加者應包括與所評審的設計和開發(fā)階段有關的職能的代表?！钡囊?guī)定。項目的技術要求主要是業(yè)務員帶回來的，他當然應該參加設計輸出的評審，并保留他參加評審的意見的記錄。

〖案例148〗在倉庫搬運工正在搬運裝有產(chǎn)品的包裝箱，審核員看到每個箱子的上表面總要凸起一點，結果造成箱子摞在一起不穩(wěn)定。審核員問搬運工:“為什么箱子疊放不穩(wěn)?”搬運工說:“箱子里防震用的泡沫塑料與包裝箱不適合，總要高出一些?！睂徍藛T問:“這些包裝箱是外購的，還是廠里專門設計定做的?”搬運工說:“這些箱子是我們廠里自己設計定做的。”在設計科審核員要求查看包裝箱的設計資料，結果發(fā)現(xiàn)箱子的高度尺寸規(guī)定的下限正好與泡沫塑料設計的高度尺寸上限相同。而在檢驗科查看這批箱子進貨檢驗記錄，正好發(fā)現(xiàn)箱子的高度尺寸與規(guī)定的下限相同，而泡沫塑料的尺寸與規(guī)定的上限相同。根據(jù)圖紙檢驗，兩種產(chǎn)品均屬合格品。

案例分析:這屬于包裝箱設計的問題，違反了標準“7.3.5設計和開發(fā)驗證”的規(guī)定。應通過驗證發(fā)現(xiàn)箱子設計尺寸與內(nèi)裝物尺寸不匹配的問題。

〖案例149〗在試劑廠包裝車間，許多工人正在往包裝箱內(nèi)放人裝滿液體的試劑瓶小包裝盒，有些盒子正放，而有些盒子只能平著放。審核員問:“為什么不能都正著放?”包裝工說:“箱子就這么大，如果都正著放，就沒法放這么多了?！睂徍藛T看到，在包裝箱的外面已經(jīng)標識著“不能倒置”的符號，于是問包裝工:“這符號怎么理解?”包裝工說:“我們把瓶子擰得很緊，不會漏水的。”，并且當場向審核員演示了倒置的情況。

    案例分析:本案有兩個問題:首先在設計輸出的文件中，為什么不能把包裝箱設計得正好可以把瓶子都正放?這違反了標準“7.3.5設計和開發(fā)驗證”的要求。其次，把瓶子倒著放，違反了標準“7.5.5產(chǎn)品防護”的要求。

〖案例150〗在建筑工地，工人正在進行鋼筋綁扎。工地監(jiān)理發(fā)現(xiàn)某部位基礎鋼筋直徑偏細，于是要求停工，向設計院詢問。設計院經(jīng)核對后承認出現(xiàn)了計算錯誤，并說因為是用的計算機輔助設計軟件設計的，設計人一般情況下不再核對計算，可能是計算機軟件用錯了。

    案例分析:很顯然，設計院對于設計輸出的結果沒有進行驗證。違反了標準“7.3.5設計和開發(fā)驗證”的規(guī)定。